UNIVERSIDAD
EAN
FACULTAD
DE ESTUDIOS EN AMBIENTESVIRTUALES
MODERNIDAD,
POSTMODERNIDAD Y GEOPOLÍTICA
GUÍA
1
ANÁLISIS
DEL CONCEPTO DE MODERNIDAD
AUTORA
LUCÍA
MARTÍNEZ CASTELLANOS
TUTOR
WILLIAM
SALAZAR GALLEGO
BOGOTÁ,
DC. 1 DE OCTUBRE DE 2017
1.
FILM ANALYSIS
RECORD FILM
Student’s name: Lucía Martínez Castellanos
Theme:
Date:
October 1st, 2017
Film
Title: Modern Times
Director´s
name: Charles Chaplin
Country:
United States of America
Year:
1936
- Quote from the film: - four
paragraphs maximum.
One
of the iconic scenes of Modern Times,
for me, take place at the factory, when you can see how the industrial work
affects the daily life of the worker. Chaplin’s character is in charge of
tightening some screws over and over again, doing his part of the job in the
long chain of production. He is not able to stop at any time, not even to
attend an itch in his body. When he does that, he breaks the order of the
factory and he affects his fellow workers, disturbing them and disturbing the
chain of production. The worker that is next to Chaplin’s character, in charge
of hammering, can’t continue his job because of Chaplin’s lack of discipline.
Suddenly, and kind of intentionally, he hammers Chaplin’s hand.
After
Chaplin’s been injured, and after a brief argument with his colleague, Chaplin
is revealed from his work. He walks out of the chain of production, but he is
not doing it normally: he has embodied the movements he has to do in his work.
He gets to sign off from work and to take a break in the bathroom. He lights up
a cigarette and when he is finally relaxing, and perhaps dreaming about
something else than work, a screen appears in the wall and the boss of the
factory yells at him to get back to work.
When
he gets back, there’s another worker doing his part. Chaplin is not keen in
resuming his job. He waits and when his replacement tries to give his work
back, he can’t do it because the same reason Chaplin couldn’t scratch an itch
or even sneeze: the chain doesn’t stop for any reason.
I
find this scene very telling. I want to point out that during their job, fellow
workers aren’t friends: they are actually competitors and they can’t afford to
be kind or to have any solidarity between them. It happens when the hammer of
his colleague hits Chaplin and when he refuses to take back his work. That kind
of relationship between workers is key for the factory, and for capitalism, to
work: it fosters competition over anything else. Another aspect I find very
interesting is how Chaplin, the director, shows us how capitalism and factory
life is growing inside every worker: his character keeps the body routine of
the fabric even outside it; his boss is everywhere, even in the bathroom. There
is no out of the factory or, for that matter, of the system.
- Conceptual Analysis of the
film: three paragraphs.
Modern Times is one of the greatest
portraits of American capitalism and, to some extent, of capitalism everywhere
in the world. Chaplin recreates the problems, the conflicts and the
consequences of the factory life beyond the worker’s time and to their personal
and private life. The idea that lies behind the movie is quite simple: in the
capitalism system the worker is alienated from himself. The consequences of
having to work are not human, but, on the other side, there is no way of living
if it is not through work.
Chaplin’s
character goes through a lot of different circumstances. At one point in the
movie, he even prefers to be in jail that outside, working. And not because he
is a bad person, but because he now understands that there is not good life
outside. This powerful reflection is necessary today: are our work conditions,
and our condition of workers, dignified? From Modern Times perspective, evidently, it is not. And we have to be
aware not only of the social injustice that is inherent of the production
system, but also of the non-human forces that alienate us more forcefully.
Machines are a main character of the movie: their un-personalized appearance
help to impose the terrible conditions of workers. We must be aware of these
actors in the complex production system we live in.
We
could frame this movie in Habermas’ reflection about modernity and Dussel’s
critique of that conception. Habermas argues that modernity has the possibility
to get over the contradictions and problems that modernity itself has created.
What we see in Chaplin’s film is, essentially, the negation of this
possibility. For modernity to be another thing, and to accomplish a different
kind of life for people, Dussel points out, correctly from my point of view,
that we have to transgress and transcend it. That is the core of Chaplin’s
proposal: in showing us the impossibility of accomplishment of modernity, we
must understand the necessity to surpass it (perhaps by destroying it).
- Personal Analysis and
Reflections: two paragraphs.
Besides
the social content of the movie, and its critical position of modernity and
capitalism, I find the movie a masterwork of human expression. I think that the
message which I have explained and that I think is at its core is only possible
through the body expression of Chaplin itself. He doesn’t depend on dialogue or
on big special effects, but mainly he puts his body to tell the story. It is
not only an evidence of his great talent, but of the meaning of his critique
and his story: we are mainly what our bodies are and Chaplin puts masterfully
his to show us how our own bodies are being formed and deformed.
I
think that through these images of the body of the worker, which in this case
the artist re-presents, the spectator is inevitable drawn to the feeling of
despair that arrives during the most dramatic moments of the movie. Spectators
don’t have to think about the movie, because the body of the actor makes us
feel what must be understood. For me, that’s why this is a great (or one of the
greatest) works of art of the 20th century.
2.
ENSAYO
TIEM-POST MODERNOS
Si bien la palabra modernidad tiene una larga historia, como anota Habermas (1981), en
este ensayo delimitaremos nuestra atención al significado de la palabra
vinculada al concepto de modernidad en el marco del desarrollo de la idea de
Europa expuesta por la Ilustración del siglo XVIII y la modernización social
del siglo XIX. Esta delimitación presenta, en sí misma, un grave problema,
alertado magistralmente por Dussel (1993), y al cual volveremos para finalizar:
la orientación eurocéntrica de la definición de la modernidad y el ocultamiento
de las relaciones culturales y de poder que dan forma al proyecto moderno en el
XVIII y en el XIX . Es, en esa medida, que abordaremos las características de
la modernidad y la posmodernidad en relación con la geopolítica.
Modernidad y posmodernidad son, en primer lugar y en
la delimitación anterior, formas de referirse a la conciencia occidental sobre
el desarrollo histórico. Son, sin duda, expresiones de auto-comprensión que han
permitido mapear transformaciones sociales y culturales que afectan distintos
ámbitos de la vida social de maneras diversas y, en ocasiones, paradójicas.
Modernidad, como auto-comprensión de una época, significa eso: una percepción
de cambio en la historia de la sociedad (Habermas, 1981). Quien se considera
así mismo moderno no solo se está describiendo, sino que está describiendo a
los demás como antiguos. Así, la
modernidad es una evolución, en el sentido de cambio, frente a lo antiguo y la
consolidación de un mundo pasado que se escapa a la experiencia moderna.
Además de instituir esta barrera entre modernos y
antiguos, la modernidad implica unos valores específicos, precisamente aquellos
que le permiten reconocer el cambio de tiempo que está auto-comprendiendo. En
pocas palabras, y en la perspectiva sociológica de Weber, se trata
fundamentalmente del proceso de des-encantamiento del mundo, esto es, la
racionalización de las esferas de la vida privada y social y el alejamiento de
la magia, la superstición y de la religión del gobierno de los seres humanos.
En la modernidad, el pensamiento se erige como garante de la comunidad y como
principio de acción y de justificación de la vida social.
Como toda categoría del pensamiento, la modernidad
solamente es posible a partir del desarrollo de unas condiciones materiales de
subsistencia y producción específicas. La consolidación del capitalismo a
partir del siglo XIX como modo de producción dominante permitió la emergencia
de las sensibilidades propiamente modernas, aquellas imperantes en el París del
XIX y que encarnan sus artistas, poetas y pintores. Complementarias a estas
sensibilidades estéticas, las promesas del capitalismo para los individuos son
bastante claras: un futuro estable, un trabajo digno y un progreso
ininterrumpido. La modernidad se constituye, de esta manera, en un concepto
cargado de una tensión irresuelta: en un extremo, las promesas de certidumbre,
culminación y totalidad del proyecto racional de la ilustración para la
sociedad; en el otro, la aparición de una sensibilidad crítica, estéticamente
inquieta, que pondrá en cuestión dichas certezas. Lo enuncia con claridad total
Calinescu (1991: 103): “la modernidad implica tanto una crítica radical del
pasado como un determinado compromiso con el cambio y los valores del futuro”.
Pese a la brevedad del panorama anterior, se ve
allí, entonces, el germen de lo que posteriormente se considerará como posmodernidad. En la línea de la crítica
histórico-cultural esbozada por Habermas (1981) y Calinescu (1991) no se puede
afirmar que la posmodernidad sea un momento posterior de la modernidad, sino,
sobre todo, un cuestionamiento radical que proviene de ella misma. La
posmodernidad, si se quiere, es la exacerbación de la sensibilidad moderna, la
que festeja la crítica incesante y permite la deconstrucción de las promesas
modernas sobre el futuro. A diferencia de la modernidad, que requiere un
proyecto (el de la Ilustración, por ejemplo), la posmodernidad se felicita en
la aniquilación de los proyectos, en el fin de los grandes relatos y de las
grandes certezas. De alguna manera, la posmodernidad es la vanguardia (sensu Calinescu, 1991) de la modernidad.
Considerar modernidad y posmodernidad en clave
geopolítica es fundamental para comprender que la tensión que las constituye es
parte de un proceso histórico planetario con consecuencias concretas sobre las
formas de gobierno en el mundo. Podríamos,
erróneamente, pensar que por ser conceptos de auto-reconocimiento de la
sociedad y de su relación con el tiempo, ambos conceptos escapan a la cotidianidad
de las personas. Al seguir el estudio de Dussel (1993), nos damos cuenta
precisamente de lo contrario: si nos consideramos modernos o posmodernos, o si
estas son las coordenadas para la auto-comprensión de nuestras sociedades, es
porque estamos inmersos en un acto de violencia simbólica. En efecto, la idea
de la modernidad, comprendida en el periodo de la ilustración del XVIII, solo
puede emerger a partir de la expropiación intelectual de las herencias
asiáticas y africanas en la historia de Europa. Modernidad es un concepto que
depura étnicamente la historia de Europa y la hace emerger como un proceso
histórico interior, puro y sin contacto con otras sociedades, pensamientos e
historias en el mundo.
La clave geopolítica de los conceptos de modernidad
y posmodernidad es, por lo tanto, fundamental para no esencializarlos. En vez
de constituir solamente conceptos de
auto-comprensión del tiempo y de la sociedad, son, ellos mismos, parte de un
proceso histórico mediante el cual se construye e imagina una identidad
geo-política que tendrá el poder y la capacidad material de imponer esa
auto-comprensión del tiempo a lo largo y ancho del globo. No es casual que
Habermas (1981) inicia su genealogía de la modernidad en la Ilustración
dieciochesca, mientras que Dussel (1993)
debe retraerse al siglo XV y a la proyección hispánica sobre el Atlántico Norte
como origen de lo moderno. En esa mirada, Habermas deifica la idea de que la
modernidad es un producto interno de Europa, desconociendo el carácter
geopolítico de su formación. Dussel (1993), en cambio, recontextualiza el
surgimiento de Europa, y de su proyecto moderno, como parte de la expansión de
una forma de producción que, a partir del siglo XVI, solo verá crecimiento y
extensión con el mal llamado descubrimiento de América.
3.
LINK VIDEO
4.
BIBLIOGRAFÍA
- CALINESCU, M. Cinco caras de la modernidad.
Modernismo, vanguardia, decadencia, kistch, posmodernismo. 1991. Tomado de: https://historiacritica843.files.wordpress.com/2011/04/calinescu.pdf
- DUSSEL, E. Europa, modernidad y eurocentrismo. En:
La colonialidad del saber. Tomado de: http://www.enriquedussel.com/txt/1993-236a.pdf
- HABERMAS, J. y BEN – HABIB, S. Modernity versus
postmodernity. En: New German Critique. Tomado de: http://www.transart.org/wp-content/uploads/group-documents/117/1391557355-habermas_modernity.pdf
No hay comentarios:
Publicar un comentario